הירחון הבריטי Intelligent life פרסם בשער הגיליון האחרון שלו פורטרט של שחקנית הקולנוע לשעבר Cate Blanchett. הביטו היטב בתצלום ונסו לאתר מה השתבש בו:
 |
| באמצעות The online photographer |
התשובה פשוטה. עורך המגזין נמנע משימוש בכלי הריטוש של פוטושופ. הנה מה שיש לו לומר להגנתו. שימו לב לשקיות העור הקלות מתחת לעיניים, לקמטים בזווית העין ובצד הפה. כך נראה אדם בשר ודם. פניו מכוסים בעור אורגני וחי, לא בקליפת פלסטיק. הקמטים והפגמים בעורו הם עדות לניסיון החיים שלו, לתכונות האופי שלו, ליופיו הפנימי. כמה חבל שלעתים קרובות הפרטים החשובים נחסכים מאיתנו בשם האסתטיקה.
.
It’s a curious sign of the times that this has become something to shout about.
השבמחקאגב, עם או בלי פוטושופ, האם אתה חושב שככה היא קמה בבוקר?
השבמחקגם אם אין כאן פוטושופ יהיו כאלה שיטענו שהתמונה הזאת עם עבודת האיפור והתאורה המקצועית עדיין לא טבעית.
אני אישית חושב שהתמונה מעט מפורטת מדי, גם לפני עידן הפוטושופ תמונות לא היו ברמת פירוט כזאת, פירוט היתר הזה מתאים אולי לצילומי נוף ומאקרו,
פחות לפורטרטים.
"מתאים" זה עניין של טעם. נכון, רוב המצולמים יעדיפו מופע רך יותר, אבל יש משהו בריאליזם של הפורטרט הזה שעושה אותו חי ו"בועט". אני זוכר שפעם היה ברשותי פילטר מרכך (דיפיוזר) שהרכבתי לפעמים על העדשה כדי לטשטש פרטים ומרקמים. כיום אני מעדיף להימנע מריכוך כשאני מצלם פורטרטים, אם כי אני נמנע גם מחידוד.
מחק