הצילום הוא בן חורג בין האמנויות. בניגוד לציור, למשל, הוא נסמך על פעולה פיסיקלית גרידא שאיננה מצריכה התערבות אנושית כלשהי. בציור, התהליך היצירתי מתחיל בגרוי חושי, רגשי או אינטלקטואלי. מכאן והלאה האמן הוא יוצר: הוא "בורא" את האינטרפרטציה שלו יש מאין על הקנווס. כל ציור, ריאליסטי ככל שיהיה, הוא יציר כלאיים של עין האמן, מוחו וידו.
הצילום שונה. כל תצלום הוא העתק כמעט מדויק של המציאות כפי שהיא היתה נחווית ע"י עין אנושית מנקודת ההשקפה של המצלמה. התצלום בבסיסו הוא תעתיק ולא אינטרפרטציה. יחד עם זאת, בפני הצלם עומדת מערכת מסועפת של ברירות. למשל:
כעת לשאלה הקשה: מה מגדיר אמנות?
לאמנות אין גבולות. זאת יותר מקלישאה. אני באמת חושב כך. אמנות היא בעיני המתבונן. ההגדרה הזאת אמנם נכונה תמיד, אבל כשאנו בוחנים אותה בהקשר של צילום אנחנו נתקלים בבעיה. האם תמונה שצולמה באופן אוטומטי - ללא צלם (למשל ע"י מצלמת מעקב) - יכולה להיחשב אמנות? חוששני שלא. ביסודה של כל יצירה אמנותית עומד יוצר, כלומר אדם. תרומתו ליצירה מתבטאת לפחות בראיה סובייקטיבית וסלקטיבית אם לא באינטרפרטציה. מאותה סיבה גם תמונות שצולמו מנקודת מוצא תיעודית גרידא, אסתטיות ומעניינות ככל שיהיו, אינן אמנות במובן המלא של המושג. תצלום מאקרו יפהפה של פרפר יהפוך ליצירת אמנות רק אם הצלם יתרום לו משהו מהראיה האישית, הסובייקטיבית, שלו. קשה להסביר, אבל קל להבחין בהבדל. האם תצלום עיתונאי יכול להיחשב אמנות? מה לגבי תצלום תיעודי מתחרות ספורט? לדעתי מטרת הצילום איננה רלוונטית לשאלה. כל תמונה בה הצלם משפיע על התוצאה באמצעות בחירה אקטיבית, מודעת מבין כלי הביטוי האמנותיים העומדים לרשותו היא יצירת אמנות.
ואולי התוצאה היא הקובעת ולא התהליך, וההחלטה היא בעיני המתבונן ממש כמו בכל תחום אמנותי אחר.
רוצים להציג את התמונות שלכם ב"העין"? שלחו תמונות שצילמתם לפינת ההשראה.
הצילום שונה. כל תצלום הוא העתק כמעט מדויק של המציאות כפי שהיא היתה נחווית ע"י עין אנושית מנקודת ההשקפה של המצלמה. התצלום בבסיסו הוא תעתיק ולא אינטרפרטציה. יחד עם זאת, בפני הצלם עומדת מערכת מסועפת של ברירות. למשל:
- פרספקטיבה רחבה או צרה
- זווית השקפה גבוהה, קונבנציונאלית או נמוכה
- חד או מטושטש
- ברור או אבסטרקטי
- בהיר או כהה
- צבעוני או מונוכרומטי
- דינאמי או סטאטי
- מפורט או מינימליסטי
כעת לשאלה הקשה: מה מגדיר אמנות?
לאמנות אין גבולות. זאת יותר מקלישאה. אני באמת חושב כך. אמנות היא בעיני המתבונן. ההגדרה הזאת אמנם נכונה תמיד, אבל כשאנו בוחנים אותה בהקשר של צילום אנחנו נתקלים בבעיה. האם תמונה שצולמה באופן אוטומטי - ללא צלם (למשל ע"י מצלמת מעקב) - יכולה להיחשב אמנות? חוששני שלא. ביסודה של כל יצירה אמנותית עומד יוצר, כלומר אדם. תרומתו ליצירה מתבטאת לפחות בראיה סובייקטיבית וסלקטיבית אם לא באינטרפרטציה. מאותה סיבה גם תמונות שצולמו מנקודת מוצא תיעודית גרידא, אסתטיות ומעניינות ככל שיהיו, אינן אמנות במובן המלא של המושג. תצלום מאקרו יפהפה של פרפר יהפוך ליצירת אמנות רק אם הצלם יתרום לו משהו מהראיה האישית, הסובייקטיבית, שלו. קשה להסביר, אבל קל להבחין בהבדל. האם תצלום עיתונאי יכול להיחשב אמנות? מה לגבי תצלום תיעודי מתחרות ספורט? לדעתי מטרת הצילום איננה רלוונטית לשאלה. כל תמונה בה הצלם משפיע על התוצאה באמצעות בחירה אקטיבית, מודעת מבין כלי הביטוי האמנותיים העומדים לרשותו היא יצירת אמנות.
ואולי התוצאה היא הקובעת ולא התהליך, וההחלטה היא בעיני המתבונן ממש כמו בכל תחום אמנותי אחר.
רוצים להציג את התמונות שלכם ב"העין"? שלחו תמונות שצילמתם לפינת ההשראה.
שאול תתחדש על הבלוג!!
השבמחקבתור חדשה בתחום אני כל הזמן מחפשת ללמוד ולקרוא והבלוג הזה יהיה מושלם בשבילי! :)
אז בהצלחה והנאה מרובה!
איפה יש אפשרות לעשות מנוי לבלוג?? זו הדרך הכי טובה לעקוב אחרי בלוגים...
הדר שלום.
השבמחקיש קישור מתחת לחלון התגובות: "הירשם כמנוי באמצעות דוא'ל".