צלם הטבע האוסטרלי Peter Lik הצטרף לאחרונה לרשימה המצומצמת של צלמים שתצלום בודד שלהם נמכר במחיר בן שבע ספרות. Lik, שמתמחה באתרי הצילום הפופולאריים ביותר, מפיק תמונות אסתטיות ומרשימות אבל חסרות אמירה או מסר. ההצלחה המסחרית שלו (התצלומים שלו גרפו כ-150 מיליון דולר עד היום) היא הוכחה לכך שפניה לטעם הקהל משתלמת. כיצד הוא מצליח במקום שרבים כל כך נכשלים בו? אנסה להסביר:
- יש לו חוש מסחרי מפותח. הוא מבין היטב את טעם השוק: התצלומים שלו מקומפזים על פי הספר, צבעוניים מאד במיטב מסורת ה-Velvia (עודף הרוויה זועק לשמיים) וחסרי "ריח" סגנוני.
- הוא צלם נוף מצוין. Lik מבלה באתרי הצילום שלו פרקי זמן ממושכים. הוא מחשב היטב את הקומפוזיציה בציפיה לתאורה מתאימה, אותה הוא "דוחף" עוד קצת בשלב העיבוד.
- הוא אוסטרלי, מה שמעניק לו "מקדם סימפטיה" גבוה בארצות הברית (גם אירים, קנדים, איטלקים, ניו-זילנדים ובמידה מסויימת בריטים זוכים לכך).
- הוא צעיר, בעל כושר גופני, בעל סקס אפיל ו"לא מקולקל", תכונות רצויות באליטת הגלריות הניו-יורקית.
- הוא ניחן בכושר ביטוי טוב.
- יש לו "קצוות גסים", אבל אם לוקחים בחשבון את המקום ממנו בא ואת העיסוק שלו - הם עומדים לזכותו.
- יש לו חברים במקומות הנכונים.
רבים מפיקים תצלומים דומים לאלה שהוא מצלם. למעשה כמעט כל אחד יכול בהינתן הציוד המתאים והזמן. אבל הצלחתו של Peter Lik לא תלויה רק בתצלומים שלו. הוא מצליח לסמן "V" ברוב המשבצות החשובות.
 |
| Peter Lik, One |
מה זה אומר לגבינו, הפלבאים? לא הרבה. מי שרוצה לחלום - שיעשה זאת, אבל מוטב שיזהר מפני המסחריות. יש לה מחיר. לי אין שאיפות למכור תצלומים לאספנים ולכן אני מרשה לעצמי לחרוג מהאסתטיקה הקונבנציונאלית ולצלם לפי ראות עיני. מובן שזה מפחית את הסיכוי שלי לזכות בתחרויות או למכור תמונות, אבל לא זאת הסיבה לכך שאני מצלם. אדרבא: אם מישהו רוצה להדפיס את אחת התמונות שכאן - עליו רק לבקש.
.
זה לא אומר שהוא צלם טוב
השבמחקזה אומר שהוא מוכר צילומים
הסתכלתי על הצילומים
הם מאוד אסטטיים
אבל אין בהם םכלום מעבר לזה
Sivi,
השבמחקאני מסכים אתך.
לא מבין מה אתם רוצים ממנו. צילום טבע זה משחק של קומפוזיציה אור צורה וכד' עם הצורות של הטבע. רוב רובם של צלמי הטבע חושפים למעשה כל מיני אסטטיקות בטבע שקשה מאד להבחין בהם ללא המצלמה. האם בתמונות של אדמס יש משהו מעבר לאסטטיקה?
השבמחקאנונימי,
השבמחקאין ספק שהאסתטיקה חשובה. היא עושה את התמונה נעימה לצפיה, קומוניקטיבית. מצד שני, אמנות היא יותר מאסתטיקה. זאת דרך להעביר רעיונות אינטלקטואליים ואמוציונאליים מהיוצר אל הקהל שלו. נכון שלא כל תצלום הוא יצירת אמנות. נכון גם שיש ערך לתענוג הצרוף של התבוננות בתמונה יפיפיה, אבל בתמונות כאלה (כדאי להציץ בגלריה של Lik על מנת להתרשם) חסר אלמנט סובייקטיבי. אם לדבר במונחים של Roland Barthes, אלה הן תמונות של punctum טהור: הן לא מעוררות מחשבה.
כל אחד יכול ליצור תמונות כאלה אם יהיו בידיו זמן, מזל וציוד מתאים. כדי לצלם אותן אין צורך בראיה (כפי שאני מבין אותה). זה נכון גם לתמונות הנוף של אנסל אדאמס, אם כי עצם השימוש במדיום מונוכרומטי מכניס לתצלום יסוד אבסטרקטי שמגרה את האינטלקט. אדאמס, למרות הטכנופיליות שלו, היה יוצר מגוון יותר (ראה את עבודתו ב-Manzanar ב-1943).
צילומים אסתטיים, אבל באמת ללא אמירה.
השבמחקוהצבעוניות שלהם ממש מציקה, כ"כ מסחרית ומלאכותית.
ואני חושב שעצם החלוקה לפי הצורה (ריבועיים, אורכיים ורוחביים) רדודה משהו, לא?