נפתח בתרגיל קטן. התבוננו בעשר התמונות הבאות. לגבי כל תמונה, נסו לענות על ארבע השאלות הבאות:
- באיזו מידה זהו תצלום? (מ-1 עד 5)
- באיזו מידה זאת אמנות? (מ-1 עד 5)
- באיזו מידה תלויה האמנות בעצם הצילום? (מ-1 עד 5)
- באיזו מידה היצירה מושלמת מבחינה טכנית? (מ-1 עד 5)
אז בואו נתחיל.
|
Jan Saudek, Fate Descends towards the River Leading Two Innocent Children, 1970 |
(לדעתי, תצלום = 3; אמנות = 5; תלות = 3; שלמות טכנית = 3)
|
Dave Hill, Randy Orton 2009 |
(לדעתי, תצלום = 1; אמנות = 3; תלות = 1; שלמות טכנית = 5)
|
André Kertész, Homing ship, 1944 |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 4; תלות = 5; שלמות טכנית = 2)
|
Yousuf Karsh, Pablo Casals 1954 |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 5; תלות = 4; שלמות טכנית = 4)
|
W. Eugene Smith, Untitled |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 4; תלות = 5; שלמות טכנית = 2)
|
Photograph: David LaChapelle |
(לדעתי, תצלום = 2; אמנות = 5; תלות = 2; שלמות טכנית = 5)
|
Nick Brandt, Lion before storm, 2006 |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 5; תלות = 5; שלמות טכנית = 3)
|
Mario Giacomelli, from Paesaggi, 1953-1963 |
(לדעתי, תצלום = 2; אמנות = 5; תלות = 2; שלמות טכנית = 1)
|
Henri Cartier Bresson, On the banks of the Marne, 1938 |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 3; תלות = 3; שלמות טכנית = 3)
|
Steve McCurry, Afghan girl, 1985 |
(לדעתי, תצלום = 5; אמנות = 2; תלות = 5; שלמות טכנית = 5)
האבחנות שלי:
- יצירת אמנות מצולמת משובחת איננה תלויה בכך שהמדיום הצילומי ימלא בה תפקיד מרכזי. מניפולציות המתבצעות לאחר החשיפה עשויות להעניק ליצירה תוכן וצורה שהם מעל ומעבר למה שהיוצר השיג בעזרת התצלום לבדו (למשל בתמונות 1, 6 ו-7).
- ה"אמנותיות" של תצלום איננה תלויה בשלמות הטכנית שלו. אדרבא, בדוגמאות שלמעלה קיים מתאם שלילי בין רמת האמנות (לתפיסתי) לבין השלמות הטכנית של התצלום (למשל בתמונות 3, 5, 7, 8 ו-10).
- באופן כללי, ככל שהתצלום משקף נקודת מבט סובייקטיבית יותר של הצלם כך הוא נתפס כ"אמנותי" יותר. במלים אחרות, ככל שהתצלום נוצר מתוך כוונה "תיעודית" או "ייצוגית" יותר כך הוא נתפס כ"אמנותי" פחות. השוו, למשל, את תמונות 7 ו-8 לתמונות 9 ו-10.
- באופן כללי, תמונות בהן מתוארים נושאים אנושיים בגבם למצלמה (1, 4, 5 ו-9) נתפסות בעיני כ"אמנותיות" יותר מאשר תמונות בהן פני המצולמים גלויות (2, 6 ו-10).
אשמח לקרוא מהן התובנות שלכם מהתרגיל הקטן הזה.
.
1. אמנות קנונית מוגדרת ככזו קודם כל מתוך מרחב זמן, תרבות, מקום והכרה. וגם כמובן אסטתיקה (ובתוכה יכולות טכניות הנשענות על תולדות האמנות).
השבמחק2. קשה להצביע על הקו העדין והמטושטש בין אמנות גבוהה לבין אמנות פופולרית, אבל הקו קיים. ונראה לי שמה שניסית לעשות בתרגיל הנ"ל הוא בדיוק זה. למצוא את הפרמטרים המובהקים המגדירים אמנות ברמות שונות.
3. כן, באמנות יש רמות. כן אמנות זה לא רק "בעיני המתבונן", ולא ענין של "טעם וריח".
4. שאלת הקיטבג הידועה "מי מחליט מה זו אמנות" היא מיותרת, כמו שציינתי בסעיף 1 ישנם פרמטרים רבים, ומסועפים הקשורים זה בזה וגם נפרדים זה מזה.
באופן אישי, אני מכירה בכך שאני 'נופלת' למקומות הפופולריים באופן זול ביותר. משמע, אם 'מישהו' אמר שזה אמנות, כנראה זה אמנות. אם 'מישהו' הכיר בצלם/צייר/פסל כאמן, כנראה שהוא אמן. אבל נראה לי שכדאי וחשוב לערער על הקביעות המוחלטות האלה, ולקיים שיח ער ומעורה בנושא.
זכור לי לטובה הפוסט שהעלת לפני כמה חודשים עם לינק לגלריית עבודות של סיל. דוגמה נפלאה לקיבעון המחשבתי - מי הוא אמן.
ולסיום, קשור ולא קשור. ואולי אתה כבר מכיר - מאמר שריגש אותי מאד לפני כמה שנים של סוזן סונטג: Against Interpretation
http://www.coldbacon.com/writing/sontag-againstinterpretation.html
אה ועוד המלצה מהימים האחרונים, סרט שלא קשור לצילום בכלל אבל עוסק בביקורת על עולם האמנות וזילות המושג אמנות.
השבמחקexit through the gift shop
אפשר למצוא אותו לצפייה בסטרימינג און ליין בקלות.
A wind,
השבמחקהשאלה "מהי אמנות" (או לשיטתך - "אמנות גבוהה") מציקה לי ואני מודה שאני מתקשה לפצח אותה. מובן שקל לפטור את העניין בקלישאת "בעיני המתבונן" וכו', אבל לדעתי אין בכך די. ככל שאני חושב על זה, אני מגיע לכמה קריטריונים שעל יצירת אמנות לעמוד בהם:
א. punctum - ערך רגשי או אינטלקטואלי שאיננו נובע מן האסתטיקה של היצירה בלבד.
ב. מקוריות
ג. דיאלוג של היצירה עם המתבונן - על היצירה להשאיר מקום לשאלות ולאינטרפרטציה (אני יודע שאת לא אוהבת את המלה הזאת).
ד. חוסר שלמות צורני (בהמשך ל-ג').
ה. הקשר תרבותי.
אני מודע לכך שהפרמטרים האלה לא מספיקים, אבל לא סיימתי לחשוב על כך. ודאי גם לא אסיים לעולם.
ותודה עבור ההמלצות.
אני דווקא מסכימה עם כל הפרמטרים שציינת פה. אולי הייתי מוסיפה סעיף אסטתיקה נפרד. זה הרי בבסיסה של כל יצירה. לא?
השבמחקאגב, איטרפטציה היא לא מילה גסה או שלילית בעיני בכלל, אלא שהעיסוק בפרשנות של אמנות מרגיש לי כ"מנמיך ומוזיל" ובעיקר תופס מקום גדול מידי בשיח. ובדרך כלל עוסק בעיקר באינטלקט ההיררכי של הצופה.
אולי זה סתם שובע אישי מהנושא. לימודים גבוהים יכולים גם להמאיס לפעמים. לכן גם פרשתי באמצע :)