יום רביעי, 8 באוגוסט 2012

מדוע אינני מצלם ב-RAW

נראה אתכם חולקים על הקביעה הבאה: תפקידו של הציוד להעניק לראיה של הצלם ביטוי פיזי ועצמאי באופן מורגש ככל הפחות.

התפיסה לפיה על הצלם ליטול את השליטה בתהליך המכאני של החשיפה מידי המצלמה כדי להיות יצירתי היא לפיכך מוטעית. המצלמה הטובה ביותר היא זאת ש"תבין" את כוונותיו של הצלם בכל סיטואציה ותחשוף באופן הולם. האם המצלמות המודרניות "יודעות" לעשות זאת? לבושתי איני יודע, אבל אני מניח שההתפתחות הטכנולוגית הכבירה שחלה בעשור האחרון לא פסחה גם על הדברים האלה. מתי ניסיתם בפעם האחרונה להעביר את חוגת המצבים של המצלמה שלכם למצב האוטומטי המלא? אני מודה שאינני נוהג לעשות זאת; אני שבוי מדי בפרדיגמה לפיה הגדרת הפרמטרים של החשיפה והמיקוד היא חלק אינטגרלי מן התהליך היצירתי. זאת צלקת ישנה שאני נושא עוד מהתקופה בה התחלתי לצלם, כשהפשרות (עומק שדה או הקפאת תנועה) היו מוחשיות יותר מכפי שהן כיום. העיסוק בפרטים האלה עלול לגזול חלק נכבד מתשומת הלב של הצלם ולפגוע בשלמות של הראיה שלו. למזלי אני מנוסה למדי. קביעת מהירות התריס, מפתח הצמצם, שיטת מדידת האור, הרגישות ואופן המיקוד הפכו טבע שני עבורי.
גישה משוכללת יותר גורסת שהתצלום – כפי שהוא נשמר בכרטיס הזכרון – איננו יותר מחומר גלם. תפקידו של קובץ ה-RAW לאגור את מירב האינפורמציה שהיתה זמינה לחיישן בעת החשיפה. "חציבת" התמונה מתוך הנתונים נעשית על פי גישה זו מאוחר יותר, בכלים משוכללים יותר מאשר מעבד המצלמה. תפקידו של הצלם לייצר חומר גלם איכותי מספיק. כזה שלא יטיל מגבלות קריטיות על תהליך העיסוי הסופי של התצלום. דרך ההסתכלות הזאת תעשייתית ובלתי-דטרמיניסטית. היא מתנגשת במודע עם האקסיומה שבראש הפוסט הזה, אבל אין ספק שהיא נכונה לצילום המקצועי-מסחרי. שיטת ה-RAW מבחינה בין התהליך היצירתי שקודם לחשיפה, התהליך המכאניסטי של איסוף חומר הגלם והתהליך הטכני של ליטוש חומר הגלם בשלב ההפקה הסופי. נכון שההתייחסות אל הצילום כאל "הפקה" (זאת בעצם מהותו של הצילום ב-RAW) תורמת לאיכות הטכנית של התוצר הסופי, אבל במידה מסוימת היא מפשיטה את הצילום מן המיידיות ומהמקריות שבו – שתי התכונות שמייחדות את המדיום הזה. למעשה אין הכרח שאותו אדם יהיה אמון על שלושת התהליכים האלה; צלמים ידועי שם כמו Gregory Crewdson ו-Annie Leibowitz מעסיקים צוותי הפקה המורכבים ממנהל אמנותי, איש אביזרים, תאורן, צלם ומומחה לעיבוד תמונה ממוחשב.
אין לי התנגדות עקרונית לצילום ב-RAW. הוא אינו משפיע על התהליך היצירתי ואינו גוזל זמן במהלך החשיפה (אלה הם שני הקריטריונים היחידים לפיהם אני בוחן את הכלים שלי). ההסתייגות היחידה שלי נובעת מן ההפרדה בין החשיפה לבין התוצר הסופי. אתם מבינים, מטרתי לשמר את מה שראיתי והרגשתי בזמן החשיפה. עיבוד אינטנסיבי עלול לשנות את הטמפרמנט של התצלום, מה גם שנכנסים בו שיקולים "זרים". כעת תטענו שבחירה ב-JPEG לא רק שאיננה משמרת את "רוח" התצלום אלא מלכתחילה מפחיתה את מידת השליטה של הצלם בתוצאה הסופית. זה נכון, אבל לדעתי זה הרע במיעוטו (במיוחד כאשר משתמשים במצלמה שמציעה תצוגה מוקדמת). המגע הנוסף בתצלום, בסביבה מבוקרת ובטמפרטורה שונה, פוגם באותנטיות שלו לפחות באותה מידה. ואולי כל אלה  אינם אלא תירוצים. אם יש תכונה אחת שמייחדת את הצילום שלי, הרי זו הבטלנות שלו (או יותר נכון – שלי). אין לי עניין "להתעסק" בתצלומים. כמות האינפורמציה הספרתית שהם מכילים אינה חשובה לי. כשאני מצלם אינני חושב כמה מרווח עלי להשאיר לחיתוך, כיצד להכיל את הטווח הטונאלי או כמה רעש מסתתר בצללים. תצלום הוא תצלום מרגע שנוצר. הוא משמש ביטוי למה שראיתי. לא לסטנדרטים של מישהו אחר, לא לפוטנציאל של הקובץ. אני רוצה לראות, להרגיש ולחשוף. וזהו.

 .

8 תגובות:

  1. אני רוצה להרגיש, לראות, לחשוף, שוב לראות, שוב להרגיש, להתאים את מה שאני רואה בעיניי רוחי למה שאני רואה על המסך/למה שאני רוצה להראות, הסיפור שאני רוצה להשאיר לאחרים, לעצמי ה"עתידי". אני לא יכול להחליט את כל זה ברגע החשיפה ואינני רוצה.

    השבמחק
  2. שאול, מדבריך עולה שכל תמונה שצולמה ב RAW עוברת עיבוד אגרסיבי שמשנה אותה לגמרי. זאת מחשבה מוטעית ומטעה. ניתן לצלם ב RAW ולשמר את כל הרגש ומה שראית. התיקונים יכולים להיות קלים ודיי זהים למה שמעבד המצלמה עושה בעת הפקת ה JPG רק שיש לך שליטה על המינונים. כמה לחדד, כמה להוריד את רמת הרעש, כמה להעלות קונטרסט, כמה רוויה להוסיף או אולי בכלל להוריד. כל אלו דברים שמעבד המצלמה עושה ולרוב הוא לא עושה אותן טוב....
    ומי אמר שמה שהצלמה קלטה או הפיקה היא מה שאתה ראית או הרגשת באותה סיטואציה?
    מי אמר למשל שה WB דייק בצבעים האמיתיים שעיינך ראו? או אולי דייק יותר מדי ולא מעבירים את הרגש והאוירה שרצית.

    לאחרונה אני משחק עם מצלמה שבאמת מוציאה תמונות טובות ב JPG, זה נראה נהדר גם על מסך מחשב. רק שברגע שאני פותח את קובץ ה RAW שצולם בנוסף ונותן את הנגיעות הקלות שהייתי נותן בלי קשר למצלמה שהחזקתי ביד, כשאני משווה ל JPG, ברור לי מה נראה לי טוב יותר וזה לא ה JPG... את אותו תהליך אני עובר עם כל מצלמה חדשה שנופלת לי ליד והמסקנות תמיד יהיו אותו דבר. התוצאה מה RAW תהיה טובה יותר.

    אפילו עשיתי בדיקה מאד פשוטה, צילמתי תמונה ב JPG + RAW עם ה GF1 עם עדשת ה 20מ"מ. את קובץ ה RAW הכנסתי לתוכנת DXO והרצתי רק את התיקונים האוטומטיים לפי הפריסט הדיפולטי של התוכנה (ללא נגיעות בצבע, חשיפה או WB) ושמרתי ישירות ל JPG. התוצאה הייתה הרבה יותר טובה מבחינה טכנית לעומת ה JPG המתוקן מהמצלמה. פעולה אוטומטית ופשוטה שלא דרשה ממני עבודה, רק להריץ פעולה אחת שרצה אוטומטית בזמן שאני עושה דברים אחרים.

    העיניים שלנו מתרגלות לצבעים לא נכונים, מתרגלות לעיוות עדשה קל וכיו"ב, רק אחרי תיקונים אנחנו באמת רואים כמה התוצאה יכולה להיות טובה יותר ועדיין לשמר את כל מה שראית והרגשת בעת הצילום.
    זה לא דבר רע לשאוף לתוצר טוב יותר. אנחנו משקיעים הרבה כסף בציוד והרבה זמן בצילום, מזה עוד כמה שניות על מנת לקבל תוצר טוב יותר?

    השבמחק
    תשובות
    1. אינך צריך לשכנע אותי שאפשר להפיק מקובץ RAW תוצאה איכותית יותר מבחינה טכנית מאשר מה שהמצלמה מפיקה. אני יודע את זה. בעבר נהגתי לצלם ב-RAW ממש כמוך, אבל הפסקתי כי לא היה בזה ערך שיצדיק את הזמן שביליתי ליד המחשב בעיבוד. האם אתה יכול לדעת מהו התהליך שעברה תמונה רק מהתבוננות בה?

      מחק
  3. אנונימי8.8.2012, 20:29

    שאול, השמרנות שלך מעוררת הערכה.
    אני מעוניין רק להמשיל לך את העולם הדיגיטלי לאנלוגי שכן החשש שלך ממנו מיותר.
    צילום raw = צילום נגטיב.
    צילום jpg = צילום פולארויד.
    כנראה אתה חובב צילום פולארויד וזה לחלוטין מקובל אם כי, חבל.

    אגב, בודאי שאתה מכיר את יכולות הצילום האוטומטי, אין לך iphone?...

    השבמחק
    תשובות
    1. אייפון... זה מצחיק. הוא כל הזמן אתי אבל אינני משתמש בו כבמצלמה. לפעמים אני חושב: הלוואי שהיתה אתי מצלמה עכשיו. ובעצם יש כזאת.
      ולעניין, אני לא עד כדי כך שמרן. ודאי שאינני חושש מהטכנולוגיה הדיגיטלית.

      מחק
  4. אנונימי9.8.2012, 12:51

    הפעם אני מסכימה עם שגיא.
    גם אני הייתי בדעה דומה לשלך שאול, וסרבתי לעבד את התמונות בשום פרמטר, עד שהבנתי שבעצם התמונה עוברת ממילא עיבוד במצלמה, בדומה לעיבוד המבוצע במחשב.

    העיבוד שעוברת התמונה במצלמה כאשר אנו מצלמים ב JPG הוא נחות מהעיבוד אותו נוכל לבצע לבד. הוא בעצם ברירת מחדל או פשרה, הרי לא נבצע אותו עיבוד על כל תמונה, במיוחד במקרים הקיצוניים אותם אנחנו רוצים להבליט (תת חשיפה, חשיפת יתר וכו').
    בדיוק מאותה הסיבה שאני לא אתן למצלמה לקבוע עבורי את החשיפה - אם זה ע"י המהירות והצמצם ואם זה ע"י האיזו, או אפילו את ה WB, אני לא רוצה לתת למצלמה את הבלעדיות לביצוע העיבוד.

    קרן

    השבמחק
    תשובות
    1. גם אני מעבד פה ושם ואין לי התנגדות עקרונית ל-RAW. הוא פשוט לא מצדיק את המאמץ (עבורי).

      מחק
  5. אני מצלם תמיד בRAW.
    יש תמונות שאני מצלם אותן מראש כ'חומר גלם' ויודע שאת התוצאה הסופית, כמו שאני רוצה אותה, אני הולך להפיק באמצעות המחשב בבית. לפעמים זה נובע ממגבלות הציוד שלי ביחס לתוצאה שאני מבקש. ולפעמים זה נובע מפער ביכולות שלי (חוסר בזמן לתיכנון לדוגמה)
    ויש תמונות שאני מצפה שיהיו התוצאה הסופית כבר איך שהן יוצאות מהמצלמה. ופה הצילום בRAW מאפשר לי 'לשפר' ו'להוציא יותר' מהתצלום הסופי.

    בתמונות מהסוג הראשון RAW, לייטרום ופוטושופ הן כלים לגיטימיים בשביל להגיע לתוצאה הסופית. לעומת זאת, בתמונות מהסוג השני העיבוד במחשב הוא ביטוי של חוסר יכולת שלי (ולעיתים רחוקות גם של המצלמה) באותו הרגע. ולכן המטרה היא לצמצם כמה שאפשר את העיבוד במחשב (כבר בצילום עצמו).

    יובל.

    השבמחק

Google Analytics Alternative